近期，金交所与互联网金融平台的合作纠纷引起了高度关注。特别是“29号文”明确规定禁止互联网平台代销各交易场所的资产产品，对试图绕过法规的平台产生了重大打击。南宁金交所网站的产品申购区信息引发了广泛的质疑。一名知名金交所资产部门负责人明确表示，这种销售模式简单易地超过200人参与，明显是对监管界限的挑战。

此外，在多金交所产品上市前，已预先选定潜在买家，其上市程序多流于程式化。由于金交所平台访问量有限，产品频繁因销售不及而退市。监管机构对金交所与互联网金融平台间的合作实施限制，导致金交所交易量显著下降。此现象引发疑问：双方合作系创新还是盲动之举？

互金平台的合规难题

专家揭示，互金平台因未能及时适应金交所标准，导致合作困境。为维持持有人总数低于200人，平台拆分已备案产品资本。鉴于投资者分类多样及资格认定的复杂性，非合格投资者被推销金融产品。此行为将风险转嫁至普通投资者，引发担忧。

在调查中，记者观察到南宁金交所所发产品与互联网理财产品相似，且与多家互联网金融企业建立了合作关系。特别要指出的是，该机构拥有一家全资持有的互联网金融平台。然而，此类内部联盟的合规性存疑，可能仅是规避监管的手段。

金交所的会员制模式

南宁金融资产交易所官网表述，本中心会员体系包含综合、经纪、交易及服务等领域。经纪会员可在此交易所从事金融资产经纪代理业务。该制度虽表面旨在规整市场秩序，实则可能助长部分平台规避监管。受限于会员间交易监管难度，透明度亦相对较低。

行业分析表明，金交中心及金交所增设互联网金融子公司的关键动因，系将小额产品引入互金平台，旨在降低其作为P2P平台的形象认知。此“内部转移”策略，是否可规避监管？抑或，这仅是自我幻想？

金交所的资金划拨问题

区域金交所负责人指出，资金调度权限的授予与是否具备交易结算资质挂钩，符合资质且获双方授权同意后，方可执行。开鑫金服负责人周治翰持论，金交所职责应止于资金数据的传递，资金实际流动应由银行负责。此观点初看合理，实则可能导致资金流向不明的灰色地带。

截至2017年3月1日，中国共有79家金融资产交易平台，其中交易所（注册资金须超1亿元）有9家，交易中心（注册资金需达5000万元及以上）则有70家。面对如此庞大的交易机构群，能否确保全部合法运营？抑或存在监管漏洞导致的“例外”现象？

金交所的监管困境

自创立以来，金交所始终作为非标准化资产交易的枢纽，但其可交易产品的具体范围尚未由中央部门明确划定。在金交所覆盖的众多行业中，尚无明确的监管部门，监管职责分散于证监会、银监会及地方金融监管机构。目前的多头监管模式，能否实质性监管金交所，还是仅存在监管空白，尚存疑虑。

金交所业务囊括直接贷款产品及私募债券发行、委托债权与资产证券化等多个多元业态。然而，此类广泛服务能否保障所有业务依法执行？抑或这仅是金交所规避监管的伪装手段？